Programas federales: ineficientes y sin evaluar

XAVIER RODRÍGUEZ

Más de 90 por ciento de los programas sociales federales no tienen evaluaciones rigurosas ni concuerdan sus asignaciones presupuestales con base en su eficiencia, lo cual implica que existan programas con presupuesto millonario y eficiencia cero, y que los programas más eficientes tuvieran un recorte presupuestal de entre 40 y 60 por ciento.

Según el informe “Desempeño de programas y variación presupuestal” (número 3, febrero 2017) del Instituto Belisario Domínguez del Senado de la República, con base en información cuantitativa del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) “hay una escasa correlación entre el cambio en el presupuesto destinado para los programas sociales en 2017 y el desempeño que éstos han mostrado en años anteriores”, lo cual contraviene los artículos 25 y 111 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, que indican que los resultados del Sistema de Evaluación del Desempeño deben ser considerados en la programación, presupuestación y ejercicio de los recursos públicos.

El análisis integra los hallazgos derivados del Resumen Integral del Desempeño de los programas de desarrollo social del Gobierno Federal 2014-2015, que está basado en las Fichas de Monitoreo y Evaluación de 193 programas presupuestarios que llevaron a cabo evaluaciones durante el ciclo presupuestal 2014.

Así, en eficiencia en desempeño, 180 programas de la muestra no contaron con evaluación de impacto rigurosa; 182 programas no contaron con evaluación de los efectos atribuibles a evaluaciones de impacto; en 73 programas no se contó con información de evaluaciones externas; en eficiencia en cobertura, en 61 no fue posible realizar un análisis por problemas de diseño en los programas y 72 programas se encontraron en la clasificación de “oportunidad de mejora” (cuando el cociente de la población atendida y la población objetivo fue menor a 70 por ciento o mayor a 110 por ciento).

Sin criterio

El informe explica que tener un buen desempeño no incidió en el aumento de presupuesto para los programas. Por ejemplo, el Programa Nacional Forestal Pago por Servicios Ambientales, de Semarnat, tuvo el mejor desempeño de todos los programas analizados y tuvo un recorte de 62.6 por ciento en el presupuesto 2016-2017; el programa de Fomento Regional de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación, del Conacyt, tuvo el segundo lugar en desempeño y un recorte de 58.9 por ciento; en tercer lugar estuvo el programa para el Fortalecimiento de la Calidad Educativa, que tuvo una variación de -40.9 por ciento en el presupuesto 2016-2017.

Según el reporte, entre los programas con peor puntaje se encuentran cinco de la SEP, dos del sector Salud y, con un programa, Sedesol, Semarnat y Sedatu.

Si bien el informe señala que valores altos o bajos no tendrían que traucirse automáticamente en aumento o reducción del presupuesto, sí consigna que no existe evidencia de que las asignaciones de recursos sigan un criterio de resultados, de eficiencia o de metas alcanzadas ya que “más bien, parece tratarse de un comportamiento en mayor medida inercial”.

Eficiencia estructural

Los diagnósticos realizados en las Matrices de Indicadores para Resultados (MIR) de los programas y acciones de desarrollo social revisados por el Coneval, que se llevan a cabo cada dos años, revelan el grado de eficiencia estructural de los programas federales, tanto en su diseño como en sus indicadores, esto es, qué tanto responden a las necesidades planteadas para cada uno de ellos.

Entre los programas con peor eficiencia, según el Reporte de Calificación MIR-2016, hay siete de la SEP, mientras que Sagarpa,Sedatu, STPS y la SHCP tuvieron un programa cada una entre los que obtuvieron más bajos resultados.

Eficiencia en la aplicación

En el Inventario Coneval de Programas y Acciones Federales de Desarrollo Social 2015, el último disponible, que revisa 233 programas y acciones, hubo dos programas sociales federales que tuvieron calificación “0” en eficiencia: el programa de “Fortalecimiento a las Procuradurías de la Defensa del Menor y la Familia”, del sector Salud, dentro del Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia, y el programa “Pueblos Mágicos y Destinos Prioritarios”, de Sedesol.

El programa “Generación y articulación de políticas públicas integrales de juventud”, también de Sedesol, tuvo cobertura “0” y no tuvo disponible el índice de eficiencia.

El programa de Apoyo Alimentario de Sedesol tuvo una cobertura de 0.02 y una eficiencia de 0.05, mientras que el programa de Vigilancia Comunitaria en Áreas Naturales Protegidas y Zonas de Influencia tuvo una cobertura de 0.06 y una eficiencia de 0.16. En total, el presupuesto ejercido por estos programas fue de 7 mil 144.17 millones de pesos. En 48 programas no estuvo disponible ni el índice de eficiencia ni el de cobertura, por lo que no pudieron ser evaluados. La suma total del presupuesto ejercido por estos programas fue de 34 mil 935.22 millones de pesos.