Consejo Directivo del Fonacot va por rendición de cuentas de Alberto Ortiz

 

Luego de que el Órgano Interno de Control del Fonacot inició investigaciones en torno a la aprobación del Fondo de Protección de Pagos, el Consejo Directivo buscará que el titular del organismo, Alberto Ortiz Bolaños, rinda cuentas este viernes en la primera Sesión Ordinaria del año. De acuerdo con las denuncias recibidas, Ortiz Bolaños habría […]


Luego de que el Órgano Interno de Control del Fonacot inició investigaciones en torno a la aprobación del Fondo de Protección de Pagos, el Consejo Directivo buscará que el titular del organismo, Alberto Ortiz Bolaños, rinda cuentas este viernes en la primera Sesión Ordinaria del año.

De acuerdo con las denuncias recibidas, Ortiz Bolaños habría violado las reglas y leyes vigentes al dar luz verde en solitario al Fondo de Protección de Pagos, el cual respalda a los trabajadores en caso de que no puedan entregar sus mensualidades por desempleo, invalidez o fallecimiento.

Ante ello, el OIC abrió el expediente 2019/INFONACOT/DE68, en el cual solicitó nombres y cargos de los funcionarios que participaron en la aprobación, así como pruebas documentales que avalen la legalidad del mismo.

No obstante, el Consejo Directivo también se encuentra preocupado por la viabilidad financiera de dicho Fondo, ya que en caso de quedarse sin recursos suficientes, los acreditados estarán en estado de indefensión, ya que ni el Fondo ni el Fonacot se harán responsables, aún cuando los trabajadores hayan entregado sus aportaciones.

De acuerdo con fuentes cercanas a sus miembros, tanto al sector obrero como al patronal se han filtrado documentos en los que se exhibe que las aportaciones de cada acreditado no cubren ni una sola de sus mensualidades.

Ejemplo de ello es que si un acreditado debe entregar pagos de 2 mil 875 pesos, el pago único de 2 mil 643 pesos que realiza al Fondo, no es suficiente. Ante este escenario, expertos en el tema comentaron que el Fondo podría estar operando como Sociedad Mutualista, con lo que violaría la Ley de Seguros y Fianzas.