Por robo de imagen, Ariana Grande demanda a minorista de moda

 

*Se asegura que la empresa sacó provecho el éxito del álbum Thank U, Netx de la cantante México, 3 Sep (Notimex).- La cantante y actriz estadunidense Ariana Grande, presentó ante la corte federal de California una demanda contra Forever 21 por daños y robo de imagen, por lo cual pide 10 millones de dólares de […]


*Se asegura que la empresa sacó provecho el éxito del álbum Thank U, Netx de la cantante

México, 3 Sep (Notimex).- La cantante y actriz estadunidense Ariana Grande, presentó ante la corte federal de California una demanda contra Forever 21 por daños y robo de imagen, por lo cual pide 10 millones de dólares de reparación.

Tras comenzar negociaciones y no llegar a un acuerdo de patrocinio, la superestrella pop alega que la marca contrató a una modelo similar a ella para una campaña en las redes sociales, con la que se beneficiaron durante aproximadamente 14 semanas.

De acuerdo con E! News, que obtuvo los documentos legales que presentó Ariana, la marca lanzó “una campaña engañosa en su sitio web y plataformas de redes sociales principalmente en enero y febrero de 2019”.

“La campaña aprovechó el éxito simultáneo del álbum Thank U, Next, de Grande, al publicar al menos 30 imágenes y videos no autorizados que se apropiaron indebidamente del nombre, imagen y música de Ariana para crear la falsa percepción de su respaldo”.

Asimismo, “sugirieron falsamente” el respaldo de Grande con fotografías de una modelo parecida que además porta ropa y accesorios muy similares a los que Ariana utiliza en su video 7 rings.

Por lo anterior, la cantante busca “una indemnización de daños compensatorios y triples por un monto que se demuestre, pero en no menos de 10 millones”, así como “la devolución de las ganancias de Forever 21 y Riley Rose atribuibles a la infracción de la propiedad intelectual de los demandantes derechos y derechos de publicidad”.

Cabe destacar que la protagonista de Sam & Cat, es representada en este caso por Daniel Petrocelli de O’Melveny, quien afirma que la actividad de la marca constituye “una violación del derecho de publicidad de California, el falso respaldo de la Ley Lanham, la infracción de marca registrada y la infracción de derechos de autor”.

-Fin de nota-

 

 

NTX/RGM/LMC