Ratifica Tribunal sobreseimiento de juicio de Emilio Lozoya

Un tribunal colegiado ratificó el sobreseimiento de amparo al ex director de Petróleos Mexicanos, Emilio Lozoya Austín quien buscaba citar a declarar a diversos funcionarios de su administración, así como la ampliación de su demanda como parte de la averiguación previa por el caso de Odebrecht.

Al respecto, la defensa de Emilio Lozoya informó que con lo que respecta a la carpeta de investigación 117/2017 por actos de corrupción vinculados a la empresa Odebrecht se siguen recabando pruebas.

Por ello, aún no se determina la situación legal del ex director de Petróleos Mexicanos, pues se están realizando las transcripciones de los diversos idiomas de los países donde se han iniciado pesquisas por éste caso.

“Falta que se cite a varias personas, son los mismo del Consejo de Administración que autorizaron los contratos, porque los contratos no los firmó Emilio Lozoya, ni él los autorizó”, dijo el abogado Javier Coello Trejo.

Detalló que por el momento han citado a declarar 16 personas, entre ellas, Miguel Messmacher, ex subsecretario de la Hacienda y Crédito Público, para que testifique algunos hechos, y aún se están girando los respectivos citatorios.

Explicó que mientras no se judicialice la carpeta de investigación con respecto a los hechos que se le imputan a su cliente por el caso Odebrecht no se le puede cambiar su situación jurídica, ni girar alguna orden privativa de su libertad.

En su momento, el Juzgado Primero de Distrito de Amparo sobreseyó el juicio 141/2018, porque tres de la cinso personas mencionadas por Emilio Lozoya en su demanda, ya habían sido emplazadas por la autoridad ministerial desde febrero del 2018, por lo que el supuesto acto que lo afecto ya había cesado.

Aunque en una primera instancia el Tercer Tribunal Colegiado había fallado a favor de Lozoya para que repusieran los vicios procesales y que se volviera a dictar otra sentencia subsanando las deficiencias, en octubre pasado la juez Sandra Leticia Robledo Magaña volvió a sobreseer el amparo, a lo cual la defensa de Lozoya presentó otra impugnación.

La defensa se quejó de que: “…no se puede hablar que cesaron los efectos de un acto cuando dicho acto no fue atendido y gestionado cabalmente por la autoridad responsable. c. Alega que la autoridad se limitó a desahogar parcialmente la solicitud realizada, misma que había sido acordada de conformidad previamente…”, entre otros alegatos.

Inclusive se reconoció que debido a las omisiones en diligencias judiciales se había originado algunas consecuencias en agravio del quejoso, por lo que era su derecho ampliar la demanda de amparo, sin embargo, los abogados no lo hicieron, por lo que se dio por subsanado el agravio.

En su resolución, el Tercer Tribunal Colegiado avaló el fallo al resolver el amparo en revisión 302/2018, y ratificó la sentencia combatida por la defensa de Lozoya al considerar que efectivamente los actos ya habían cesado.

“Primero. Se confirma la sentencia sujeta a revisión. Segundo. Se sobresee en el juicio de amparo promovido por ** *** ** **, contra el acto y autoridad precisados en la parte considerativa de la presente determinación”.

En su momento, la jueza Robledo Magaña sobreseyó el juicio 141/2018 iniciado por el ex director de Pemex, quien reclamó al Ministerio Público la omisión para citar a rendir testimonio a Mario Beauregard Álvarez, ex director corporativo de Finanzas de la paraestatal; Víctor Díaz Solís, quien fue director corporativo de Administración, y José Fortunato Álvarez Enríquez, quien fungió como presidente del Comité de Adquisiciones, Arrendamientos Obras y Servicios de Pemex Refinación.

Desde febrero pasado la PGR emitió citatorios para ex servidores públicos de Pemex, los referidos ex funcionarios dentro de la carpeta de investigación 117/2017, por lo que la juez de amparo determinó sobreseer el juicio porque los actos reclamados y sus efectos ya habían cesado.

Lozoya Austin alegó que estas personas no habían comparecido para dar las entrevistas solicitadas mediante escrito presentado el cinco de diciembre de 2017, y la omisión de acordar la promoción ingresada el diecinueve de enero 2018, sin embargo, no se le dio tiempo de presentar nuevas pruebas con base al dicho de los testigos.